שלבי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

רקע

מונחת לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, יליד 1984, בתאונה אשר ארעה ביום 25.5.2004 במהלך עבודתו. כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בידו הימנית.

התאונה ארעה בעת שהתובע עסק בהעמסת מסנן אל תוך כף של מחפרון. המסנן התגלגל וידו הימנית של התובע נמחצה. לטענת התובע, במהלך העמסת המסנן, הפך נהג המחפרון את כף המחפרון לכיוונו והיא שגרמה להזזת המסנן כך שידו נמחצה בין המסנן לכף המחפרון דבר אשר גרם לו לנזק.

הצדדים חלוקים בשאלת סיווג התאונה, האם יש לסווגה כתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") או שמא המדובר באירוע נזיקי אשר דינו להידון בהתאם לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

הצדדים לתובענה בהתאם לחוק הפלת"ד הם הנתבעת 1, חברת הביטוח אשר בטחה את אחריותו של הנוהג במחפרון בביטוח חובה והנתבע 2, נהג המחפרון (להלן: "הנהג").

הצדדים לתובענה בהתאם לפקודת הנזיקין הם הנתבע 2 נהג המחפרון, הנתבע 3 המעסיק של הנתבע והנתבעת 4 חברת הביטוח אשר בטחה את הנתבע 3 בביטוח מסוג חבות מעבידים.

טענות התובע

לטענת התובע, כפי שעולה מכתב התביעה, התאונה ארעה במהלך עבודתו, עת שהעמיס מסנן על כף מחפרון, "הפך הנהג  את כף המחפרון לכיוונו של התובע וכתוצאה מכך נלכדה ידו של התובע מתחת למסנן ונמחצה" (כך סעיף 8 לכתב התביעה).

לטענת התובע, התאונה ארעה כתוצאה מפעולת הסטת כף המחפרון באמצעות הכח המכני שלו, פעולה אשר בוצעה על ידי הנהג ולפיכך, טוען הוא כי נסיבות התאונה מתיישבות עם הגדרת המונח "תאונת דרכים" כמשמעותו בחוק הפלת"ד והנתבעים 1 ו- 2 חבים ביחד ולחוד, מכוח חוק הפלת"ד.

לחילופין, טען התובע, כי ככל שייקבע כי בנסיבות המדוברות של האירוע, אין המדובר בתאונת דרכים, אזי יש לחייב את יתר הנתבעים בנזיקין, בשל רשלנותם ובשל הפרת חובות חקוקות הקשורות בבטיחות בעבודה.

טענות הנתבעים בעילה לפי פלת"ד

הנתבעים 1-2 טענו, בין היתר, כי נסיבות התאונות שונות מכפי שתוארו על ידי התובע והן אינן מקימות חבות לפי חוק הפלת"ד. לטענתם, נסיבות התאונה אינן עולות בקנה אחד עם הגדרת המונח "שימוש ברכב מנועי" שכן המדובר ב"פריקה וטעינה" כהגדרת החוק ועל כן אין האירוע מהווה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפלת"ד.

לחילופין, טענו הנתבעים כי התאונה ארעה שלא תוך "ניצול הכח המכני של הרכב" כמשמעותו בחוק הפלת"ד ולחילופי חילופין טענו הנתבעים כי בעת התאונה שינה המחפרון את ייעודו המקורי.

הנתבעים הוסיפו כי גרסת התובע השתנתה חדשות לבקרים וכי עדותו של התובע אינה מהימנה ודין התביעה, כולה, לכן, להידחות.

טענות הנתבעים בעילה לפי פקודת הנזיקין

הנתבעת 4 טענה כי התובע כלל לא הוכיח את נסיבות התאונה כפי שטען בכתב תביעתו, ובעניין זה הוסיפה כי עדותו של הנתבע 2 הפריכה את גרסתו כך שמטעם זה בלבד יש לדחות את התביעה. הנתבעת 4 הוסיפה וטענה כי גרסתו של הנתבע 2 אין בה כדי להקים חבות המחייבת את הנתבעת 4 בנזיקין.

הנתבע 3 הוא המעסיק של התובע בזמנים הרלוונטיים לתאונה. הנתבעת 4 הודיעה כי אינה מייצגת אותו והוא בעצמו לא התגונן במסגרת ההליך.

ההליך

תיק זה החל את דרכו בפני מותב קודם, אשר הורה ביום 22.3.11 על פיצול הדיון באופן שסיווג התאונה והכרעה בעניין החבות יידונו ויוכרעו קודם לשאלת הנזק.